L'abstraction de comptes au-delà d'Ethereum
L'abstraction de comptes est souvent présentée comme une histoire propre à Ethereum — une façon de transformer un wallet à clé unique en un smart account programmable grâce à ERC-4337. Mais l'idée ne s'arrête pas à Ethereum L1. Elle se propage par deux voies très différentes : vers l'extérieur, à travers les chaînes EVM qui partagent le modèle d'exécution d'Ethereum, et nativement, vers des chaînes conçues dès le premier jour avec l'abstraction de comptes intégrée au protocole. Cet article cartographie ce paysage plus large, explique en quoi l'abstraction de comptes native diffère du standard ERC-4337 superposé à Ethereum, et veille particulièrement à une frontière : là où s'arrête l'écosystème général et où commence ce que SSP prend réellement en charge.
C'est le dernier article de notre série sur l'abstraction de comptes. Si les concepts de base sont nouveaux pour vous, commencez par L'abstraction de comptes à partir des premiers principes, puis comparez les deux modèles de compte dans EOA contre smart account : les différences qui comptent. Ici, nous supposons que vous savez grosso modo ce qu'est un smart account, et nous élargissons le regard au reste de la crypto.
Le même standard, partout où l'EVM s'exécute
La première façon dont l'abstraction de comptes se propage est la plus simple : elle voyage avec l'EVM. ERC-4337 n'est pas un changement du protocole de base. C'est un standard au niveau des contrats, construit sur un contrat EntryPoint, des objets UserOperation, des bundlers et des paymasters optionnels — rien de tout cela n'exige de modification du consensus. Ce choix de conception a une conséquence puissante. Toute chaîne qui exécute l'Ethereum Virtual Machine peut héberger le même EntryPoint, la même infrastructure de bundlers et les mêmes contrats de smart account.
C'est précisément pour cela que les grands L2 et sidechains EVM prennent en charge ERC-4337 de la même manière qu'Ethereum :
- Polygon exécute l'EVM, donc le même contrat de smart account et le même
EntryPointse déploient sans modification. - Base est un L2 EVM où l'abstraction de comptes ERC-4337 fonctionne comme sur L1.
- BNB Smart Chain est compatible EVM et héberge le même standard.
- Avalanche C-Chain exécute l'EVM et prend en charge la même abstraction de comptes au niveau des contrats.
Comme le standard est portable, la logique de smart account d'un wallet écrite pour Ethereum se transpose à ces chaînes pratiquement inchangée. C'est exactement cette portabilité qui permet à SSP de faire tourner sa conception sur chacune des chaînes EVM qu'il prend en charge — le même contrat 2-sur-2 se comporte de façon identique, qu'il soit déployé sur Ethereum, Polygon, Base, BNB Smart Chain ou Avalanche. Pour la vue pratique, chaîne par chaîne, de l'utilisation de SSP sur ces réseaux, voir Utiliser SSP sur Polygon, Base et d'autres chaînes EVM.
L'abstraction de comptes native : quand elle est le protocole, et non une couche
La seconde façon dont l'abstraction de comptes se propage est fondamentalement différente. Certaines chaînes n'ont pas attendu un standard optionnel — elles ont intégré l'abstraction de comptes directement dans le protocole, de sorte qu'il n'existe aucune distinction entre « EOA et smart account ». Chaque compte est un smart account par défaut.
Starknet : chaque compte est un contrat
Starknet dispose de l'abstraction de comptes depuis le premier jour. Sur Starknet, il n'existe pas de comptes détenus en externe au sens d'Ethereum ; chaque compte est un compte de contrat, écrit dans le langage Cairo. Comme le comportement du compte est défini par du code de contrat au niveau du protocole, les schémas de signature, les règles de validation, le multisig et la logique de frais sont des propriétés du compte lui-même, et non des fonctionnalités greffées après coup.
Le contraste avec Ethereum est instructif. Sur Ethereum, le compte par défaut est une EOA avec une unique vérification ECDSA câblée en dur, et ERC-4337 existe pour superposer des comptes programmables par-dessus sans hard fork. Sur Starknet, il n'y a rien à superposer — le compte programmable est la base. Il n'y a pas de standard EntryPoint distinct à adopter, car l'abstraction de comptes n'est pas optionnelle. La documentation Starknet sur docs.starknet.io décrit ce modèle de compte en détail.
zkSync Era : AA native avec paymasters intégrés
zkSync Era adopte une approche native du protocole similaire. L'abstraction de comptes fait partie du protocole plutôt que d'être un ajout, et le système inclut une prise en charge des paymasters intégrée au niveau du protocole. Sur Ethereum, un paymaster est un contrat défini par le standard ERC-4337 et acheminé via l'EntryPoint ; sur zkSync Era, la fonctionnalité de paymaster est une caractéristique de premier ordre de la chaîne elle-même, de sorte que sponsoriser les frais ou payer le gas dans un autre token fait partie de la manière dont le réseau est conçu pour fonctionner. La documentation zkSync couvre son abstraction de comptes native et son modèle de paymaster.
AA native contre ERC-4337 : la différence essentielle
Il vaut la peine d'énoncer clairement la distinction, car elle est le cœur conceptuel de cet article :
- ERC-4337 est un standard optionnel superposé à un protocole inchangé. La couche de base d'Ethereum ne comprend toujours nativement que les EOA et leur unique signature ECDSA. Les smart accounts existent parce que les développeurs se sont accordés sur un ensemble commun de composants on-chain et off-chain — l'
EntryPoint, le mempool alternatif, les bundlers — qui simulent une abstraction de comptes au niveau du protocole sans changement de consensus. C'est brillant précisément parce que cela n'a exigé aucun hard fork, et c'est portable sur toute chaîne EVM pour la même raison. - L'abstraction de comptes native est intégrée au protocole. Sur Starknet et zkSync Era, la chaîne elle-même traite chaque compte comme programmable. Il n'y a pas d'option, pas de standard distinct à adopter, ni de distinction entre un compte « normal » et un compte intelligent — le smart account est le compte.
Les deux apportent les mêmes avantages à l'utilisateur final : plusieurs signataires, validation personnalisée, logique de récupération et gas flexible. Ils arrivent simplement par des directions opposées — l'un comme une couche soigneusement conçue, l'autre comme une décision fondatrice du protocole. Si vous voulez la spécification formelle de l'approche en couche, EIP-4337 est la référence canonique.
Où se situe SSP — et où il ne se situe pas
C'est la frontière sur laquelle il faut être précis. SSP est un wallet auto-conservateur construit autour d'un multisig 2-sur-2 : une clé dans l'extension de navigateur SSP Wallet, la seconde dans l'application mobile SSP Key, aucun appareil ne pouvant déplacer des fonds à lui seul. Sur les chaînes EVM, SSP l'implémente comme un smart account ERC-4337 dont la logique de validation vérifie une unique signature Schnorr agrégée construite à partir des deux clés. Les smart contracts de SSP ont été audités par Halborn en 2025.
Comme ERC-4337 est portable sur l'ensemble de l'EVM, l'approche de SSP se transpose aux chaînes EVM qu'il prend en charge : Ethereum, Polygon, Base, BNB Smart Chain et Avalanche C-Chain. Le même contrat de smart account 2-sur-2 tourne sur toutes.
Starknet et zkSync Era apparaissent dans cet article comme faisant partie de l'écosystème plus large — des exemples de chaînes où l'abstraction de comptes est native du protocole. Elles ne font pas partie de l'ensemble des chaînes prises en charge par SSP. SSP apporte l'abstraction de comptes ERC-4337 aux chaînes EVM listées ci-dessus ; il ne tourne pas sur Starknet, zkSync Era ou d'autres chaînes non-EVM. Lorsque vous lisez à propos de l'AA native ailleurs dans la crypto, considérez cela comme un contexte sur l'ampleur prise par le modèle de smart account, et non comme une affirmation sur les endroits où SSP opère.
Pourquoi cela compte
En prenant du recul, le schéma est clair : l'expérience du smart account devient la norme dans une grande partie de la crypto, et non une fonctionnalité de niche pour utilisateurs avancés.
- Sur l'EVM, ERC-4337 apporte des comptes programmables à Ethereum et à chaque chaîne compatible sans hard fork, ce qui permet à un wallet comme SSP d'offrir sur Polygon, Base, BNB Smart Chain et Avalanche la même sécurité 2-sur-2 qu'il offre sur Ethereum.
- Sur les chaînes nativement abstraites, la question « est-ce une EOA ou un smart account ? » ne se pose tout simplement pas, car il n'y a qu'un seul type de compte et il est programmable.
Pour un utilisateur en auto-conservation, la conclusion est que le modèle rigide à clé unique n'est plus la seule option et, de plus en plus, n'est pas l'option par défaut. Que l'abstraction de comptes arrive sous la forme d'un standard en couche ou d'une fonctionnalité native du protocole, la destination est la même : des comptes que vous pouvez programmer, avec des règles de sécurité — comme le multisig à deux appareils de SSP — qu'une seule clé privée ne pourrait jamais imposer à elle seule. Pour revoir comment ce modèle se compare au compte Ethereum d'origine, voir EOA contre smart account : les différences qui comptent, et pour le standard pris isolément, Qu'est-ce que l'abstraction de comptes (ERC-4337) ?.
