Comparer les options d'autoconservation

Toute personne qui décide de détenir ses propres cryptos tombe une semaine plus tard sur la même question : les détenir comment ? Une phrase de récupération dans un tiroir, un appareil matériel, un portefeuille qui répartit votre clé entre des serveurs, un montage multisig exigeant plusieurs approbations — ce sont de véritables modèles de sécurité différents, pas des marques différentes de la même chose.

Cet article les compare honnêtement, y compris là où chacun est la bonne réponse. SSP est un portefeuille multisig 2 sur 2, nous avons donc un avis ; mais une comparaison où une seule option paraît bonne n'est pas une comparaison. Si vous êtes en amont de cette décision, qu'est-ce qu'un portefeuille crypto est le point de départ.

Entre quoi vous choisissez réellement

Ôtez le marketing et tout montage d'autoconservation répond à deux questions.

Combien de secrets peuvent voler votre argent ? Si la réponse est un — une phrase de récupération, un appareil, un fichier — alors quiconque obtient ce secret emporte tout, et aucune précaution ne change la forme du risque.

Combien de secrets peuvent perdre votre argent ? Si perdre une seule chose signifie que les fonds sont partis pour de bon, votre montage comporte un point unique de défaillance dans l'autre sens.

Les bons montages éloignent les deux nombres de un. L'ennui, c'est que les écarter dégrade en général l'usage quotidien, et un modèle de sécurité que vous cessez d'utiliser ne protège rien. Cet arbitrage, c'est tout le sujet.

Une clé, un appareil

Le réglage par défaut : une application de portefeuille génère une phrase de récupération, la phrase contrôle tout, et vous la notez.

Ce contre quoi cela protège. La faillite d'une plateforme, les gels de compte, et quiconque ne peut atteindre votre phrase. Comparé au fait de laisser ses pièces sur une plateforme, c'est une vraie amélioration — les sept modes de défaillance que peuvent subir les plateformes décrit ce dont vous vous éloignez.

Ce contre quoi cela ne protège pas. Quiconque obtient la phrase. Cela inclut un logiciel malveillant sur l'appareil qui l'a générée, une photo de celle-ci dans une sauvegarde cloud, un proche qui trouve le papier, et un site d'hameçonnage convaincant qui vous demande de la « vérifier ». Un secret, contrôle total.

C'est la bonne réponse pour de petits soldes, pour apprendre, et pour quiconque dont la menace réaliste est de perdre l'accès plutôt que d'être ciblé. Suivez les bonnes pratiques de phrase de récupération et, à cette échelle, cela convient parfaitement.

Un portefeuille matériel : mettre la clé hors ligne

Un appareil dédié garde la clé privée dans une puce qui ne l'exporte jamais. Les transactions sont signées sur l'appareil et vous les approuvez sur son propre écran.

Ce contre quoi cela protège. Les logiciels malveillants sur votre ordinateur. C'est une catégorie énorme — cela supprime la manière la plus courante dont les utilisateurs ordinaires perdent des fonds.

Ce contre quoi cela ne protège pas. Cela reste une seule clé. Le vol physique assorti de contrainte, une phrase de récupération compromise, un appareil altéré dans la chaîne d'approvisionnement, ou vous approuvant une transaction malveillante sur un petit écran sans la lire attentivement — tout cela fonctionne encore. Ajouter une passphrase crée un second secret, mais aussi une seconde chose à perdre ; passphrase ou pas de passphrase traite honnêtement de cet arbitrage.

Les portefeuilles matériels constituent un vrai progrès et un choix raisonnable pour beaucoup. Portefeuille logiciel contre portefeuille matériel approfondit la comparaison, et portefeuille chaud contre portefeuille froid traite de la question de conservation qu'ils soulèvent.

MPC et portefeuilles à compte intelligent : partager la clé

Les portefeuilles à calcul multipartite empruntent une autre voie. Plutôt que d'exiger plusieurs signatures, ils découpent une clé unique en parts détenues en des lieux différents et emploient la cryptographie pour produire une seule signature sans jamais la reconstituer. Beaucoup de portefeuilles grand public « sans phrase de récupération » fonctionnent ainsi.

Ce contre quoi cela protège. La compromission d'une part quelconque. C'est une véritable amélioration par rapport à une clé en un seul endroit, et l'expérience utilisateur est souvent excellente — rien à noter, récupération facile.

Ce qu'il faut examiner de près. Deux choses. D'abord, qui détient l'autre part. Si une part se trouve chez le fournisseur du portefeuille, la coopération continue de ce fournisseur fait partie de votre modèle de sécurité, et peut-être de votre capacité même à dépenser. Ensuite, ce que voit la chaîne. Le MPC produit une signature qui ressemble à n'importe quelle signature à clé unique, ce qui est bon pour la confidentialité et les frais, mais cela signifie aussi que la politique — combien de parts, détenues par qui — n'existe que dans le logiciel du fournisseur, pas on-chain. Si le fournisseur change ou disparaît, vous dépendez de son chemin de récupération.

Ce n'est pas un argument affirmant que le MPC est mauvais. C'est un argument affirmant que « clé partagée » et « plusieurs approbations indépendantes » sont des garanties distinctes, et qu'il vaut la peine de savoir laquelle vous avez achetée.

Multisig : exiger plus d'une clé

Le multisig est imposé par la blockchain elle-même. L'adresse dérive d'une politique — par exemple, deux de ces trois clés doivent signer — et le réseau rejette tout ce qui ne la satisfait pas. Aucun logiciel ne peut en décider autrement.

Ce contre quoi cela protège. Une clé compromise. Un attaquant disposant d'une de vos clés n'a exactement rien ; il lui en faut une seconde, conservée ailleurs et protégée autrement.

Ce que cela coûte. De la complexité. Vous avez désormais plusieurs clés à gérer, sauvegarder et garder disponibles. Les montages multisig classiques s'appuient aussi souvent sur un service coordinateur pour assembler les signatures, et si ce service disparaît vous devez savoir récupérer sans lui.

Qu'est-ce que le multisig et pourquoi cela compte traite du modèle, et 2 sur 2 contre 2 sur 3 contre m sur n du choix du seuil. La présentation de la multisignature de Bitcoin Optech est une bonne référence technique neutre.

Où se situe SSP

SSP est un multisig 2 sur 2 dont les deux clés vivent sur des appareils que vous portez déjà : l'une dans une extension de navigateur, l'autre dans l'application mobile SSP Key. Chaque transaction est construite sur l'un et cosignée sur l'autre.

L'objectif de conception était d'obtenir la garantie du multisig sans sa friction habituelle. Concrètement :

• Deux secrets indépendants. Compromettre votre ordinateur portable ne suffit pas. Compromettre votre téléphone ne suffit pas. Un attaquant a besoin des deux, et ce sont des appareils différents aux surfaces d'attaque différentes.
• Imposé par la chaîne, pas par nous. Sur Bitcoin et les autres chaînes UTXO, c'est du multisig BIP-48 natif ; sur Ethereum et les chaînes EVM, c'est un compte intelligent exigeant une signature agrégée des deux clés ; sur Solana, c'est un programme on-chain sans créateur ni clé d'administration. Dans tous les cas, l'exigence vit sur la chaîne.
• Aucun coordinateur capable de vous bloquer. Le relais de SSP achemine des messages entre vos appareils. Il ne peut ni signer, ni approuver, ni vous arrêter — s'il disparaissait entièrement, vos clés contrôleraient toujours vos fonds.
• Une approbation, pas un rituel. En pratique, cela ressemble à l'usage d'un portefeuille normal avec une confirmation sur le téléphone. Le multisig à signataire unique explique comment on y parvient sans affaiblir le modèle.

Les coûts, honnêtement : il vous faut les deux appareils pour dépenser, donc perdre les deux en même temps est le mode de défaillance à anticiper, et le 2 sur 2 n'a par construction aucune clé de secours. La récupération passe par votre sauvegarde de phrase, ce qui veut dire que la discipline de sauvegarde du monde à clé unique s'applique toujours. Que se passe-t-il si l'une de vos clés est compromise parcourt les scénarios, et récupération sociale contre multisig traite de l'autre réponse à la perte de clé.

Choisir selon votre situation

Il n'existe pas de réponse universellement correcte, mais il existe généralement une réponse correcte pour vous.

Petit solde, apprentissage. Un portefeuille logiciel à clé unique avec une phrase correctement rangée est proportionné. Ne laissez pas la sécurité parfaite vous empêcher de commencer.

Solde significatif, modèle de menace ordinaire. Un portefeuille matériel ou un multisig 2 sur 2 supprime le problème du secret unique. Le multisig le supprime sans second objet physique à surveiller ; le matériel le supprime en gardant la clé entièrement hors ligne. Les deux se défendent.

Solde important, ou vous êtes identifiable comme détenteur. Vous voulez plus d'un secret, et vous voulez que l'exigence soit imposée on-chain plutôt que dans un logiciel. Multisig, avec les clés rangées en des lieux réellement différents.

Tout ce qui est détenu pour autrui, ou avec une succession à considérer. Les schémas à seuil comptent plus que le choix d'appareil, et la planification compte plus que les deux. Héritage et accès d'urgence est la partie que la plupart des gens sautent et regrettent ensuite.

Quel que soit votre choix, les questions à poser à un portefeuille sont les mêmes : combien de secrets peuvent voler mes fonds, combien peuvent les perdre, qui d'autre doit coopérer pour que je dépense, et puis-je vérifier moi-même l'une de ces réponses plutôt que de les croire sur parole.