Mengapa jembatan terus-menerus dibobol, dan apa sebenarnya token jembatan itu
Sepanjang sebagian besar 2021 dan 2022, jembatan lintas rantai adalah benda yang paling ajek dirampok di seluruh dunia kripto. Bukan bursa, bukan dompet, bukan pula kontrak pintar pada umumnya — melainkan jembatan.
Ronin kehilangan kira-kira 625 juta dolar. Poly Network kehilangan lebih dari 600 juta. Wormhole kehilangan sekitar 320 juta. Nomad kehilangan hampir 200 juta. Itu lebih dari satu setengah miliar dolar dari empat insiden, dan daftarnya lebih panjang dari empat.
Tak satu pun di antaranya merupakan kegagalan Bitcoin, Ethereum, atau rantai dasar mana pun. Memahami mengapa adalah hal paling berguna yang bisa Anda pelajari tentang jembatan, sebab ia memberi tahu persis apa yang Anda percayai ketika memakai satu.
Rantai tak bisa berbicara satu sama lain
Persoalan akarnya sederhana dan kerap dilewati. Bitcoin sama sekali tak tahu bahwa Ethereum ada. Tiap rantai hanya memvalidasi transaksinya sendiri dan tak punya mekanisme apa pun untuk mengamati keadaan rantai lain. Tak ada cara bawaan bagi yang satu untuk mengetahui apa yang terjadi di yang lain.
Maka «mengirim BTC ke Ethereum» mustahil dalam arti harfiah. Bitcoin Anda tak bisa meninggalkan Bitcoin.
Yang sebenarnya terjadi adalah penggantian. Anda mengirim BTC sungguhan ke alamat yang dikendalikan jembatan. Jembatan melihatnya, dan sesuatu di Ethereum menerbitkan untuk Anda sebuah token yang mewakili BTC itu. Ketika Anda ingin keluar, Anda membakar token itu dan jembatan melepaskan yang asli.
Akibat yang menentukan: token jembatan bukanlah asetnya. Ia sebuah tagihan atas kumpulan aset itu, yang dipegang siapa pun yang menjalankan jembatan tersebut. Nilainya bersandar sepenuhnya pada kumpulan itu masih ada dan pengelolanya masih menghormati penukaran kembali. Kalau kumpulan itu terkuras, token terbungkus Anda adalah kuitansi untuk ketiadaan — dan itu persis yang ditemukan para pemegang dalam setiap insiden di atas.
Harus ada yang memutuskan bahwa setorannya terjadi
Karena tak ada rantai yang bisa mengamati rantai lain, suatu pihak ketiga harus mengawasi rantai A dan bersaksi kepada rantai B bahwa sebuah setoran telah terjadi. Mekanisme kesaksian itulah jembatannya, dan di situlah seluruh uang lenyap.
Rancangannya berbeda-beda dalam seberapa banyak Anda harus memercayai:
Sebuah multisig atau himpunan validator — kelompok penanda tangan tetap yang kuorumnya mengesahkan pelepasan dana. Sederhana, cepat, dan hanya sekuat jumlah kunci terkecil yang sanggup memindahkan dana.
Sebuah model optimistis — pesan dianggap sah kecuali disanggah dalam suatu jendela waktu. Murah, tapi bergantung pada adanya yang benar-benar mengawasi dan pada benarnya logika sanggahan.
Klien ringan dan bukti — rantai tujuan memverifikasi bukti kriptografis tentang keadaan rantai asal. Pendekatan terkuat sekaligus termahal, itulah sebabnya ia kurang lazim dibanding seharusnya.
Sisanya adalah variasi. Yang penting: hampir dalam setiap kasus, di antara kumpulan dana dan penyerang hanya berdiri sekelompok kecil pihak atau satu fungsi verifikasi.
Empat kegagalan, dan apa yang diajarkan masing-masing
Ronin — kunci yang terkompromi, bukan kodenya. Jembatan itu memakai himpunan sembilan validator yang menuntut lima untuk mengesahkan penarikan. Penyerang memperoleh empat kunci lewat pengelabuan bersasaran, lalu menjangkau yang kelima melalui pihak ketiga yang dulu diberi akses menandatangani dan tak pernah dicabut. Lima dari sembilan, kuorum terpenuhi, dana dilepas. Tak ada yang patah secara kriptografis. Pemeriksaan tanda tangan bekerja sempurna — ia hanya memverifikasi tanda tangan seorang penyerang.
Pelajarannya bukan «multisig itu buruk». Pelajarannya adalah sebuah kuorum hanya bermakna sejauh kemandirian para penanda tangannya. Empat kunci di satu perusahaan ditambah satu izin basi bukanlah lima-dari-sembilan, melainkan lebih mirip satu-dari-dua yang menyamar.
Poly Network — kontraknya dibujuk mengganti penjaganya sendiri. Penyerang menemukan jalur panggilan lintas rantai yang memungkinkannya mengubah peran keeper — hal yang menentukan pesan mana yang sah — ke alamat yang ia kendalikan. Setelah itu, setiap penarikan curang, sejauh menyangkut kontrak tersebut, sah secara sepatutnya.
Pelajarannya: fungsi paling berbahaya dalam sebuah jembatan jarang yang memindahkan uang. Ia yang menentukan siapa yang boleh melakukannya.
Wormhole — pemeriksaan tanda tangannya sendiri yang cacat. Sebuah rutin verifikasi bisa dikelabui agar menerima sekumpulan tanda tangan penjaga yang dipalsukan, yang membuat penyerang bisa mencetak 120.000 wETH di Solana yang tak pernah didukung apa pun di Ethereum.
Pelajarannya: «diverifikasi dengan tanda tangan» tak berarti apa-apa tanpa pemverifikasi yang benar. Kriptografinya baik-baik saja; kode di sekelilingnya tidak.
Nomad — sebuah perubahan konfigurasi membuka pintu bagi semua orang. Pemutakhiran rutin meninggalkan sebuah akar tepercaya bernilai nol, yang berefek membuat nyaris setiap pesan tampak terbukti. Eksploitasinya tak butuh keahlian khusus: orang menyalin transaksi penyerang pertama, mengganti dengan alamat mereka sendiri, lalu mengulanginya. Ia berubah menjadi pengurasan beramai-ramai.
Pelajarannya, dan inilah yang tak enak: itu bukan serangan yang eksotis. Itu kesalahan penerapan. Sebagian besar kerugian jembatan lebih menyerupai operasi yang berantakan ketimbang kriptografi yang dikalahkan.
Apa artinya bagi Anda
Aset berjembatan membawa risiko jembatannya, bukan risiko rantainya. Memegang BTC terbungkus di rantai lain bukanlah memegang BTC. Itu memegang sebuah tagihan, dijamin oleh apa pun komponen terlemah jembatan tersebut. Itu bisa saja sepenuhnya dapat diterima — tapi mestinya sebuah keputusan, bukan sebuah asumsi.
Lebih baik tak memakai jembatan bila ada alternatif. Kalau Anda bisa membeli asetnya secara asli di rantai tujuan, atau memakai bursa terpusat sebagai titik penyeberangan, Anda telah menukar risiko jembatan dengan risiko lain yang kerap lebih dipahami. Tak ada pilihan yang bebas risiko; keduanya hanya gagal dengan cara berbeda, dan mode kegagalan bursa setidaknya sudah terdaftar rapi.
Jangan biarkan nilai terparkir dalam wujud berjembatan. Risiko jembatan menumpuk seiring waktu. Menyeberang, mengerjakan yang hendak Anda kerjakan, lalu menyeberang balik hanya memaparkan Anda sebentar. Menahan aset terbungkus selama setahun memaparkan Anda selama setahun.
Nilailah sebuah jembatan dari model kepercayaannya, bukan dari antarmukanya. Berapa penanda tangan yang bisa memindahkan dananya? Apakah mereka organisasi yang mandiri atau satu tim saja? Sudahkah kodenya diaudit dan — yang lebih menyingkap — sudahkah ia bertahan melewati waktu dan volume? Muka depan yang licin tak memberi tahu Anda apa pun.
Ukur besaran posisi sesuai kepercayaan. Aturan lugasnya: jangan menjembatani lebih daripada yang rela Anda hilangkan andai pengelolanya raib, sebab dalam keadaan terburuk keduanya sama saja.
Di mana SSP berdiri
SSP mendukung pemindahan aset antar-rantai EVM, dan layak dinyatakan dengan tepat apa yang hal itu lindungi dan tidak.
Dua-dari-dua kami melindungi kunci dan persetujuan Anda. Tak seorang pun bisa memulai transaksi jembatan tanpa kedua perangkat Anda menandatanganinya, dan pada masing-masing Anda akan melihat apa yang sedang Anda setujui. Sifat itu berlaku sepenuhnya.
Yang tak bisa ia lakukan adalah membuat jembatannya sendiri aman. Begitu aset Anda berada di dalam kontrak sebuah jembatan, ia diatur oleh aturan kontrak itu dan pengelolaan kunci pengelola itu — bukan oleh multisig Anda. Persetujuan dua perangkat adalah perlindungan yang sangat baik terhadap seseorang yang memindahkan dana Anda tanpa izin. Ia sama sekali bukan perlindungan terhadap dana Anda yang diambil dari tempat yang Anda kirimi dengan sengaja.
Itu bukan keterbatasan yang bisa kami akali dengan rekayasa, dan berpura-pura sebaliknya tidaklah jujur. Jembatan adalah salah satu tempat di dunia kripto di mana jawaban jujurnya adalah bahwa keamanannya bergantung nyaris seluruhnya pada orang lain, dan tanggapan yang tepat adalah menatap lekat-lekat siapa orang itu sebelum Anda menyeberang.
